Em julho de 2015, uma imagem circulou nas redes acusando nomes como Tiësto, David Guetta e Steve Aoki de recrutar outros produtores para fazer músicas em seu lugar [1]. Meses antes, o produtor francês Joachim Garraud já havia admitido, em entrevista, que estava “atrás das máquinas” em faixas assinadas por Guetta [2]. No mesmo ano, no rap americano, Meek Mill acusou Drake de não escrever seus próprios versos, apontando Quentin Miller — um MC então desconhecido — como autor de trechos de If You’re Reading This It’s Too Late; Miller contestou publicamente a acusação, admitindo apenas colaboração pontual em algumas faixas do projeto [3]. No Brasil, o compositor goiano André Luiz Gonçalves da Silva, o De Lucca, move desde 2016 uma ação contra Gusttavo Lima alegando ser o único autor de Fora do Comum e Armadura da Paixão, registradas em coautoria pelo cantor; o caso já passou pelo STJ duas vezes [4].
Repare que a direção muda em cada exemplo. Às vezes é o nome grande que compra pronto de quem tem menos vitrine — é o que descrevem profissionais da cena eletrônica: um produtor estabelecido, com faixas prontas “na geladeira” que não pretende lançar, vende a estrutura completa muitas vezes de informalmente (mediante pagamentos pix) a um artista iniciante, que lança como se fosse dele. Às vezes é o contrário: alguém pouco conhecido contribui, e o nome que carrega a fama leva o crédito, sozinho ou de forma majoritária. O erro está em achar que o problema jurídico muda conforme quem é mais famoso. Não muda. O que muda é se houve — ou não — instrumento escrito conforme a legislação regulando o que foi criado, o que foi transferido, e como.
Coautoria de verdade e autoria única disfarçada de venda são coisas diferentes
A Lei de Direitos Autorais (Lei nº 9.610/1998) distingue a obra em colaboração — criada em comum, contribuição indivisível ao conjunto (artigo 5º, VIII, “a”) — da obra coletiva, organizada por quem toma a iniciativa e publica sob seu nome (artigo 5º, VIII, “h”). O caso De Lucca x Gusttavo Lima é, nesse sentido, uma disputa sobre coautoria: discute-se se houve, de fato, criação conjunta, ou se o registro em coautoria não correspondeu à realidade da composição.
Já o padrão mais comum na música eletrônica — e replicável em qualquer gênero — costuma ser outra coisa: um único autor cria/produz a faixa inteira, sozinho, e depois tenta vendê-la, informalmente, a um terceiro que nada criou. Isso não é coautoria. É autoria única seguida de uma tentativa de cessão sem forma. E aqui a lei é mais rígida do que o mercado imagina: o produtor que simplesmente executa instruções técnicas, sem aportar criação própria, é expressamente excluído da coautoria (artigo 15, § 1º) — mas quem compõe a estrutura inteira de uma faixa e depois a vende como produto pronto também não vira coautor de quem comprou; continua sendo o único autor, a menos que tenha havido cessão válida.
Direito moral não se vende por Pix
Quem efetivamente criou pode reivindicar essa condição “a qualquer tempo” (artigo 24, I) — direito moral, inalienável e irrenunciável (artigo 27). O STJ confirmou isso de forma direta no próprio caso Gusttavo Lima, reafirmando que a Lei 9.610/98 “não prevê prazo decadencial para os direitos morais do autor” e a autoria pode ser reivindicada a qualquer momento, oponível a todos [5]. Se o nome de quem criou não aparece no crédito, isso não sana nada — apenas adia a discussão.
SpaccaO ponto patrimonial exige mais precisão. A cessão de direitos autorais, total ou parcial, “far-se-á sempre por escrito” (artigo 50, caput) — e o próprio STJ já qualificou essa exigência como requisito de validade do negócio, não mera formalidade recomendável [6]. Em outro julgado, a mesma Corte afastou a cessão de direitos autorais num caso em que fotografias haviam sido apenas doadas verbalmente, sem instrumento escrito: “a cessão de direitos autorais… deve se dar sempre pela forma escrita e, além disso, ser interpretada restritivamente” [7]. Ali não havia pagamento — era doação gratuita —, o que não muda a conclusão: a própria lei presume onerosa qualquer cessão feita por escrito (artigo 50, caput), de modo que a exigência de forma vale tanto para o gratuito quanto para o pago. Uma transferência via Pix, sozinha, prova que houve dinheiro trocando de mãos; não prova, por si só, que houve cessão válida dos direitos autorais sobre o que foi comprado.
Isso não significa que todo pagamento seja irrelevante, nem que toda venda informal vire disputa. Significa que, sem instrumento escrito que discipline objeto, extensão e preço da cessão (artigo 50, § 2º), quem vendeu a faixa pronta continua, tecnicamente, sendo o titular dos direitos patrimoniais sobre ela — por mais que tenha recebido o dinheiro e não pretenda reaver a música.
O que conta como prova, quando não há papel assinado
O contrato verbal não é irrelevante para o direito — precisa apenas ser provado. Com a revogação do artigo 227, caput, do Código Civil pelo artigo 1.072, II, do CPC (Lei nº 13.105/2015), a prova testemunhal segue admissível, como subsidiária ou complementar de prova escrita, qualquer que seja o valor envolvido (artigo 227, parágrafo único). Na prática, o que costuma sobrar em disputas assim é: histórico de mensagens combinando termos e valor, comprovante de Pix com descrição, arquivos de projeto da DAW com metadados de criação, histórico de versões em nuvem e depoimentos de terceiros que acompanharam a negociação. Nenhum desses elementos, isolado, resolve a disputa — mas, somados, raramente deixam a questão sem resposta.
Prazo: nem sempre são três anos
Aqui mora outra armadilha. A reparação por violação de direito autoral costuma seguir o prazo trienal do artigo 206, § 3º, V, do Código Civil — mas isso vale para responsabilidade extracontratual, quando não havia relação prévia entre as partes. Quando existe algum vínculo contratual entre elas — uma parceria, um acordo de venda, ainda que informal —, o próprio STJ, no caso Gusttavo Lima, aplicou a prescrição decenal da responsabilidade contratual (artigo 205, CC), por entender que o descumprimento derivava de uma relação negocial entre as partes, e não de um ilícito extracontratual puro [8]. Em outras palavras: o prazo para cobrar depende de como a relação entre criador e comprador é qualificada juridicamente — outro motivo para não deixar essa relação apenas no boca a boca.
E se o dinheiro já foi pago? Nem toda cessão informal termina em devolução integral. Os negócios jurídicos sobre direitos autorais se interpretam restritivamente (artigo 4º, LDA), o que tende a limitar — não necessariamente anular — o uso já feito de boa-fé por quem pagou. Na prática, esse tipo de disputa costuma terminar em indenização proporcional ao dano, ou no reconhecimento de uma licença limitada ao uso já dado à faixa, e não numa ordem para tirar a música do ar ou devolver o cachê inteiro. É a vedação ao enriquecimento sem causa (artigo 884, Código Civil) funcionando nos dois sentidos: tanto contra quem lançou sem pagar quanto contra quem, tendo pago, queira depois reaver tudo sem provar prejuízo real.
O que fazer
Para quem compra uma faixa pronta — seja o artista emergente pagando por um beat de um nome consagrado, seja o produtor renomado usando material de um colaborador ainda desconhecido —, o risco não é abstrato: sem cessão escrita, com objeto, extensão e preço definidos (artigo 50, § 2º, LDA), o comprador pode investir em lançamento, campanha paga e turnê sobre uma obra da qual, tecnicamente, não é titular exclusivo.
Se o criador original cobrar depois, a discussão tende a não ser sobre tirar a música do ar — a interpretação restritiva do artigo 4º da LDA e a vedação ao enriquecimento sem causa (artigo 884, Código Civil) tendem a preservar o uso já feito de boa-fé —, mas sobre quanto ainda será devido, de forma continuada, enquanto a faixa seguir tocando. Formalizar a cessão não exige cartório: a lei pede forma escrita (artigo 50, caput), não um método específico de assinatura, e o princípio da liberdade das formas (artigo 107, Código Civil) permite supri-la por meio eletrônico.
A Medida Provisória nº 2.200-2/2001 (artigo 10, § 2º) admite qualquer meio eletrônico de comprovação de autoria e integridade, mesmo sem certificação pela ICP-Brasil, desde que aceito pelas partes; a Lei nº 14.063/2020 complementa esse regime classificando as assinaturas eletrônicas em simples, avançada e qualificada, conforme o grau de segurança e verificação da autoria. O STJ vem confirmando essa leitura de forma recorrente: a Terceira Turma, sob relatoria da ministra Nancy Andrighi, validou contrato digital assinado em plataforma sem certificação ICP-Brasil, afastando a tese de que a ausência desse selo, isoladamente, anularia o negócio [9]. Não há, até onde se pesquisou, precedente específico do STJ sobre cessão de direitos autorais assinada eletronicamente — mas o raciocínio da corte é de aplicação geral aos negócios jurídicos privados, e a doutrina autoral já trata a exigência do artigo 50 como relativa à forma escrita do instrumento, não ao método de assinatura [10].
Para quem cria e vende, o risco é o inverso, e igualmente concreto: sem documentar a negociação, fica mais difícil provar tanto a autoria quanto os termos do que foi efetivamente cedido — e o silêncio sobre o crédito não convalida nada, porque o direito moral de reivindicar a autoria não prescreve nem se perde por omissão (artigos 24, I, e 27, LDA). Mas documentar também protege contra o excesso na direção oposta: quem vende uma faixa pronta e recebe por ela não pode, anos depois, reivindicar a integralidade dos direitos patrimoniais como se nada tivesse sido pago — é o mesmo princípio da vedação ao enriquecimento sem causa (artigo 884, Código Civil) funcionando contra quem vendeu. Registrar por escrito o que foi criado, por quanto e com que extensão de uso não protege só o comprador: é o que garante que, se a faixa estourar, a disputa gire em torno de valores objetivos, e não de versões contraditórias sobre o que cada lado entendeu ter combinado.
O mercado trata a informalidade como parte do jogo, dos dois lados da mesa. A lei não. E, como mostram os casos acima — de faixas de EDM a sertanejo que toca em todo rádio do país —, o tamanho do nome de quem compra e de quem vende nunca foi o que decide quem é dono do quê; é o instrumento escrito, ou a ausência dele, que decide.
[1]VICE/THUMP. “Meet the Anonymous Entrepreneurs Bringing Ghost Production to the Masses”, 2015. Disponível em: vice.com/en/article/meet-the-anonymous-entrepreneurs-bringing-ghost-production-to-the-masses. Acesso em: set. 2026. Controvérsia amplamente noticiada; não há confirmação judicial ou confissão pública dos artistas citados.
[2]Entrevista de Joachim Garraud a Ready2Move.be, citada em: CROSSFADR. “Ghost Producing: What the EDM Industry Doesn’t Want You to Know”, 2013. Disponível em: crossfadr.com/2013/04/10/ghost-producing-what-the-edm-industry-does-not-want-you-to-know. Acesso em: set. 2026.
[3]THE FADER. “Quentin Miller On Working With Drake: ‘I Am Not And Never Will Be A Ghostwriter’”, 24 jul. 2015. Disponível em: thefader.com/2015/07/24/quentin-miller-on-drake. Acesso em: set. 2026.
[4]STJ, REsp nº 1.947.652/GO, rel. Min. Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 15/3/2022. Ação declaratória de autoria movida por André Luiz Gonçalves da Silva (“De Lucca”) contra Nivaldo Batista Lima (“Gusttavo Lima”), relativa às músicas “Fora do Comum” e “Armadura da Paixão”.
[5]STJ, REsp nº 1.947.652/GO, cit. (nota 4), voto do relator: “a Lei nº 9.610/98 não prevê prazo decadencial para os direitos morais do autor, ao contrário, afirma expressamente que o autor da obra pode reivindicá-los a qualquer momento.”
[6]STJ, REsp nº 1.400.463/RJ, Terceira Turma: “O contrato de cessão de direitos autorais e conexos demanda a forma escrita como requisito de validade, nos termos do art. 50 da Lei n. 9.610/1998.”
[7]STJ, REsp nº 1.520.978/DF, rel. p/ acórdão Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, DJe 29/8/2016, ementa reproduzida no acórdão do REsp nº 1.400.463/RJ (nota 6): “Fotografias. Exemplares doados verbalmente. Cessão dos direitos autorais. Não ocorrência. Contrato escrito. Imprescindibilidade. Interpretação restritiva.”
[8]STJ, REsp nº 1.947.652/GO, cit. (nota 4), voto do relator: “a retribuição pecuniária por ofensa aos direitos patrimoniais do autor se submete ao prazo decenal, inseridos no contexto da relação contratual existente entre as partes.”
[9]STJ, REsp nº 2.197.156/SP, rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 3/3/2026.
[10]MITRE, Bernardo. “Cessão dos direitos de autor”. ConJur, 3 mar. 2022. Disponível em: conjur.com.br/2022-mar-03/bernardo-mitre-cessao-direitos-autor. Acesso em: set. 2026.
O post O nome no crédito nem sempre é de quem criou; e isso vale em qualquer direção apareceu primeiro em Consultor Jurídico.